O DOJ está se esgueirando em uma política que desejaria toda a 4ª alteração

Kate Knibbs 01/20/2018. 18 comments
We Saw What You Did There Privacy Surveillance Cybersecurity DOJ Fourth Amendment Policy Politics

As regras de como o Departamento de Justiça rastreia os criminosos na era digital são lamentavelmente arcanas, mas as recentes mudanças propostas pela DoJ para atualizar essas regras vão muito longe, usando termos vagos para conceder potências de busca remotas abrangentes que levariam uma orelha torrencial sobre a Quarta Emenda.

Sob os auspícios de uma causa provável, daria aos agentes do FBI o poder de instalar malwares de rastreamento em computadores em todo o mundo, sem dizer às pessoas que iniciaram a vigilância. Mesmo que pareça uma mudança de regra menor, a proposta tornaria muito mais fácil para os agentes do FBI obter mandados em computadores sem antes descobrir sua localização exata. Isso proporciona aos juízes muito mais flexibilidade na entrega de mandados de busca remotos fora de suas jurisdições. E isso daria aos agentes federais mais poder para pesquisar computadores.

Esta proposta não é apenas o DOJ sendo Big Brother, sem nenhum motivo. Pesquisas de computador remoto são difíceis de executar agora e isso é um obstáculo para combater delinquentes digitais e criminosos de caça que usam software anonimato. Este é um problema real, e algo que precisa ser abordado. Mas não dessa maneira. Isso é como usar uma arma nuclear em vez de um rifle de atirador, e vai explodir nossos direitos de privacidade.

Escondendo uma bomba de privação sob o véu de BORING

Eu não vou mentir, não pensei que escrevesse um artigo sobre uma mudança de processo do DOJ, porque, francamente, isso parece um arranjo de política com problemas. E comicamente maçante é o que eles estavam indo: é muito mais fácil escorregar em uma grande expansão de poder se ninguém se preocupa o suficiente para prestar atenção.

Mas esta proposta é muito grande para não se notar, não importa o quão chato - soar e rote o DOJ tenta fazê-lo.

"Basicamente, pensamos que esta é uma mudança legal substantiva que se divide como uma mera mudança de regras processuais", disse o assessor da equipe da Electronic Frontier Foundation, Hanni Fakhoury, por e-mail. "O governo está empurrando essencialmente para a aprovação da idéia de que ele deveria ter o poder de implantar malware e executar pesquisas remotas. Para nós, parece que essa é uma decisão que o Congresso deveria fazer".

A linguagem vaga dessas regras poderia galvanizar uma avalanche de vigilância secreta do governo, tornando-se totalmente certo em determinadas situações para pesquisar computadores das pessoas sem nunca deixá-las saber. E isso é uma violação da Declaração de Direitos escondida dentro de um ajuste processual que soa.

Tenha garantia, espionaremos (e não incomodaremos te contar)

Neste momento, os responsáveis ​​pela aplicação da lei podem obter uma garantia para procurar computadores remotamente, desde que tenham provável causa. Mas, além de circunstâncias raras e limitadas, eles precisam encontrar a jurisdição certa para solicitar uma garantia e precisam avisar suas pesquisas para quem estiver investigando. O aviso é uma parte importante do nosso direito de privacidade da Quarta Emenda. Geralmente, não é legal que os agentes do FBI o busquem e nunca o digam. Exceto que essa mudança faria isso.

"A própria regra seria um reconhecimento de que as buscas de acesso remoto são válidas sem aviso prévio, sem justificativa especial", afirmou o conselheiro geral do Centro de Informações de Privacidade, Alan Butler. "O aviso é uma das principais proteções processuais da Quarta Emenda. A validação de uma regra que implica que a notificação nunca acontecerá não é compatível com a Quarta Emenda".

Sem direitos para os zumbis?

Uma das principais razões dadas para a mudança de regras do DOJ é que ajudará a caçar botnets, ou "redes de robôs". Os criminosos infectam computadores de outras pessoas com malware que os permite controlar remotamente suas máquinas; na maioria das vezes, as pessoas nem sabem que seus computadores foram sequestrados (os computadores seqüestrados são chamados de "zumbis"). As botnets podem ser enormes e difíceis de rastrear, então a proposta deveria facilitar as coisas, dando às forças policiais mais espaço para pesquisar.

Isso é desarrumado porque permitirá que o policial cave em torno dos computadores que pertencem às vítimas de botnets. Então, em cima de ser invadido por criminosos, agora as vítimas de botnet também serão invadidas pelo governo, sem qualquer liderança. E à medida que as botnets se tornam mais sofisticadas, o FBI e outros agentes da lei terão dificuldade em limitar o alcance de suas pesquisas, já que o malware pode se espalhar para locais inesperados. Ah, e eu mencionei que, mesmo que seu computador não fosse diretamente parte de um botnet, mas tinha uma conexão tangencial, poderia ser um jogo justo para buscas secretas?

Basicamente, se você tem um computador que é de alguma forma vulnerável a uma rede de rede, você tem um computador que será vulnerável ao software de rastreamento de instalação do FBI em seu computador zombificado e esse software poderia picar qualquer número de arquivos pessoais tentando Desconfie de outros malwares. Isso dá ao governo uma desculpa para jogar gato e rato com cibercriminosos usando seu laptop como o tabuleiro do jogo.

A Quarta Emenda deve impor mais ao governo

Para piorar as coisas, o FBI não terá que confirmar que um computador está dentro dos EUA antes de começar a cavar. Se alguém estiver usando o Tor e não há como descobrir onde seu computador está realmente localizado, a alteração da regra permitirá que os agentes pesquisem primeiro, sem notificação. E se um computador é, digamos, a Islândia? Bem, a busca já será realizada, a soberania será condenada.

Isso vai irritar outros países. Tudo isso é uma bagunça.

Uma bagunça que pode tornar-se um negócio oficial e em breve: o comitê judicial já aprovou as mudanças no que se conhece como Regra 41. Como a proposta recebeu sua primeira aprovação, agora está sujeita a uma revisão por algo chamado Comitê Permanente sobre Regras de Prática e Procedimento. A partir daí, o Supremo Tribunal dará uma olhada e, a menos que o Congresso atinja, as mudanças poderão entrar em vigor em dezembro de 2016.

Em resposta a um dilúvio de comentários argumentando contra as novas regras, o DOJ emitiu um memorando que dizia que os grupos que consideravam isso como uma expansão de poderes de autorização como "interpretando erroneamente o texto da proposta ou mal entendendo a lei atual". Certo.

Assim como o Congresso promoveu o Patriot Act usando o terrorismo como um bicho-papão, propostas como essas estão usando o medo de criminosos e criminosos sem rosto, causando estragos, para justificar mudanças invasivas e inconstitucionais. É importante contestar essas mudanças em voz alta e pressionar por grandes expansões de energia como essa, pelo menos, ser debatidas no Congresso e não pressionadas pelas próprias agências que se beneficiarão de regras de privacidade mais leves.


Entre em contato com o autor em kate.knibbs@gizmodo.com .
Chave PGP pública
Impressora digital PGP: FF8F 0D7A AB19 6D71 C967 9576 8C12 9478 EE07 10C

18 Comments

Topher
The Delta Blues
palmofnapalm
GeorgePadugan
BurningSpear
Cabalanoo
aardvark151
arothmanmusic

Suggested posts

Other Kate Knibbs's posts

Language